Глава 2. ПРИНЦИПЫ КЛАССИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

§ 8. ДАТИРОВКА ПО ИСТОЧНИКАМ

8.1. Общий обзор

Одним из основных моментов, порождающих по крайней мере два варианта (две версии) датировки источников («древнюю» датировку и средневековую), является наличие эпохи Возрождения, во время которой, как считается, снова возродились все античные (считаемые теперь древними) направления науки, философии, литературы, живописи и т. д. Считается, что «древняя, блистающая латынь» деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в Возрождение снова начал приобретать и приобрел свой «прежний блеск». Это «возрождение» латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII—IX вв. н. э. [118, с. 23]. Знаменитые средневековые труверы начинают с Х—XI вв. разрабатывать сюжеты, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний» [118, с. 83]. В XI в. появилась «история Улисса» (Одиссея), в которой известный (якобы) гомеровский сюжет изложен в «средневековом освещении» (рыцари, дамы, поединки и т. д.), но, с другой стороны, уже присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком античного сюжета [118, с. 83—84].

«Начиная с конца XII и начала XIII вв. ... труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны. — Л. Ф.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее» [118, с. 85]. «Труверы... прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет» [118, с. 85—86]. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои, а автор VII в. н. э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на деятеля предыдущего поколения [118, с. 85—86]. Более того: «С Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов... когда крестоносцы-завоеватсли (аналоги аргонавтов? — Л. Ф.) устремлялись в отдаленные сграны Азии...» [118, с. 85—86]. Александр Македонский «говорит комплименты Франции...» [118, с. 87—88]. Некоторые романы средних веков, говоря о Троянской войне, называют Париса — Парижем (Парижским?). Например: Елену «именем Алексендрь Парижь (син. Александар Париж), на вере вьзьмь» [73, с 234, коммент. 76]. В этих же текстах имеется тождество: Париж=Фариж (впрочем, ассимиляция «п» — «ф» известна). Считается, что так называемые «апокалиптические народы» Гог и Магог исчезли бесследно с исторической арены в начале средних веков. Но вот современный комментарий к средневековому тексту [73]: «В названиях готти и маготти, очевидно, соединились представления об апокалипсических народах Гог и Магог (Откровение Иоанна, XX, 7) с хорошо известными в средние века готами и монголами...» [73, с. 248, коммент. 165]. Под давлением традиции историки вынуждены считать, что в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Катилина слушает обедню... Орфей является современником Энея, Сарданапал — царем Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Все в этом мире принимает фантастическую окраску... Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [86, с. 237—238]. Все эти (и тысячи других) факты сейчас отбрасываются как нелепые лишь на основании их рассогласованности с принятой сегодня хронологией.

Самая древняя биография Аристотеля датируется 1300 г. н. э., причем рукопись эта «все более и более разрушается, и отдельные места, которые удавалось прочесть в XIX в., теперь читаются с большим трудом (а согласно традиционной хронологии многие рукописи более чем тысячелетней давности, например кодексы Библии, сохраняют гибкость пергамента и прекрасно сохранились.—Л. Ф.)» [119, с. 29]. Считается, что «лучшие, дошедшие до нас греческие кодексы сочинений Аристотеля относятся к Х— XII вв.» [119, с. 206]. Как и в древности (когда велся известный спор между платонизмом и аристотелизмом), в XV в. снова ведется спор между Г. Плетеном (платонист) и Г. Схоларием (аристотелист) [119]. Историей того, когда и как в Европе познакомились с Аристотелем, впервые начали заниматься только в XIX в. [119]. «Философия Аристотеля пребывала в застое и молчании... лишь... по прошествии 1230 лет от Рождества Христова... прославилась у латинян философия Аристотеля» (цит. по: [119, с. 230]).

Вообще: «У средневековых писателей было в обычае ссылаться на источники, которых они зачастую и не видели...» [115, с. 117].

В средние века «спор реалистов с номиналистами... скрывал под своею несколько варварскою формою возрождение двух бессмертных школ — идеализма и эмпиризма. Номинализм и реализм... равнялись вторичному появлению на свет учений Аристотеля и Платона в XII веке» [118, с. 167—168]. При этом в XII в. оригиналы сочинений Платона и Аристотеля еще не были известны в Европе (не написаны?) [118]. В XII—XIII вв. в Париже «три из четырех главных философских систем древности оказались имеющими себе представителей в средневековой науке» [118, с. 175]. «Столкновение между реализмом... и номинализмом... породило, наконец, скептицизм... Оставалось возродиться еще одной системе, которая в Греции возникла также после остальных и представлялась неизбежною и теперь... а именно мистицизму (возрожденному Бонавентурой.—Л. Ф.)...» [118, с. 175]. Итак, эволюция средневековой философии даже в хронологических деталях воспроизводит свою «древнюю модель». Соберем эту информацию в таблицу.

Задолго до обнаружения якобы древней рукописи истории Золотого Осла в творчестве средневековых труверов «тема осла» разрабатывалась весьма подробно. При этом «древняя история Осла» (всплывшая на поверхность только в Возрождение) является естественным завершением всего этого предыдущего средневекового цикла [118, с. 142—143].

Задолго до обнаружения «древних» басен Эзопа аналогичные сюжеты возникли и разрабатывались в XI—XII вв. н. э. [118]. Общий факт: в средние века, задолго до обнаружения «древних оригиналов», возникли и разрабатывались по восходящей линии все «древние сюжеты», причем появившиеся затем в эпоху Возрождения «древние оригиналы» хронологически и эволюционно следуют за своими средневековыми предшественниками [118].

Пример: как взаимодействует с традиционной хронологией «История» Геродота. Последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита. Комментарий: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345—1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии (2600—2480 гг. до н.э.)» [78, с. 513]. Это — ошибка на 1200 лет! Вообще: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [78, с. 512]. Поясним: временные промежутки между некоторыми фараонами (по Геродоту) короче иногда на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону. Пример: Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [78, с. 123]. Комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)» [78, с. 514]. Это — «скачок» размером в 1800 лет.

Да и «мелкие» ошибки на 30—40 лет в хронологии Геродота (возникающие, впрочем, только при попытке уложить его «Историю» в традиционную хронологию) заполняют «Историю» густым слоем. Примеры: «Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I...» [78, с. 512]. «Питтак не мог встретиться о Крезом в 560 г. (даты в таких терминах у Геродота нет. — А. Ф.), так как умер в 570 г. до н. э.» [78, с. 502]. «В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом» [78, с. 502]. Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [78, с. 19], а традиционная хронология уверяет нас, что этих встреч не было. Комментаторы обвиняют Геродота в том, что он неправильно датировал солнечные затмения [78, с. 504, 534] и т. д. и т. п.

Важно: люди в древности имели не имена (в нашем смысле), а прозвища с осмысленным переводом в том языке, на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека; чем больше было замечательных черт, тем больше он имел прозвищ. Разные хронисты давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности. Фараоны имели одни имена до коронации и другие — после нее. Так как они короновались несколько раз (коронами разных областей), то число «имен» резко возрастало. Отец римского консула 169 г. до н. э. имел 13 имен, а его сын — 38 [123, с. 101]. Все эти «имена» — прозвища (Сильный, Светлый и т. д.) [123]. Талмудисты приводят 94 имени библейского бога [14, с. 978]. Б. Л. Смирнов: «Редко встречается ничего не значащее имя...» ([125, т. 6,; с. 526, коммент. 126, 31], а также [126] — [128]). «Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил... царевич Дмитрий (убитый) в Угличе — не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое — церковное» [129,с.22].

Считается, что в средние века были распространены имена, отличающиеся от античных. Но анализ средневековых текстов показывает, что античные имена употреблялись довольно часто. Например, Нил Синайский (ум. в 450 г. н. э.) пишет письма своим современникам монахам: Аполлодору, Амфиктиону, Аттику, Анаксагору, Демосфену, Асклепиоду, Аристоклу, Аристарху, Алкивиаду, Антиоху, Аполлосу и т. д. [160]. А вот имена, используемые Георгием Франдза в своей «Истории» (1258—1476), [69]: Антиох, Арго, Аморий, Гермециан, Деметрий, Дионисий, Диоскор, Епидавр, Каллиоп, Клеопа, Критопул, Лаконик, Макробий, Минос и т. д. Полный анализ этого эффекта см. в [277].

Неоднозначность, характерная для традиционных датировок по источникам, видна на таком примере. Традиционная хронология датирует книги Пророков (Библия) VII—VI вв. до н. э., а Авэ (Франция) этими же методами датирует эти же книги 142 г. до н. э.—30 г. н.э. (!) [130], [131, с. 523—543]. Разброс—500 лет.

Рукописная книга надолго пережила начало книгопечатания. Это зафиксировано по всей Европе [31, с. 13, 25]. На Балканах еще в XIX в. «рукописная книга успешно конкурировала с книгопечатанием» [31, с. 26]. За немногими исключениями, почти вся ирландская литература VII—XVII вв. н. э. «существует только в рукописном виде» (цит. по: [31, с. 28]). До 1500 г. н. э. 77% всех отпечатанных книг были латинскими, так как латинский шрифт было легко изготовить. Шрифты других языков вводились в печатную практику крайне медленно: весьма сложной была технология изготовления надстрочных знаков, обозначающих ударения, огласовки и т. п. Поэтому еще сотни (!) лет после начала книгопечатания «переписчики греческих, арабских и еврейских рукописей оставались вне конкуренции...» [31, с. 57]. Возможно, что многие рукописи (греческие, арабские, еврейские и т. д.), считаемые сейчас «древними» (например, классические античные тексты, библейские кодексы Тишендорфа и др.), были изготовлены уже в эпоху книгопечатания. Особенно много было рукописных книг книгопечатной эпохи в Греции (!). «Из-за отсутствия типографий в Греции книгу переписывали от руки...» [31, с. 106]. Вот данные, показывающие отсутствие надежного фундамента под самой идеей палеографической датировки: «Роскошные греческие кодексы с текстами античных авторов создаются по заказу гуманистов и коллекционеров-меценатов (сколько таких кодексов было объявлено потом «древними»? — А. Ф.)» [31, с. 109]. Можно предложить метод обнаружения таких рукописей: нужно сличить ошибки в их тексте с опечатками печатных изданий. Дело в том, что при копировании скорее всего копировалось и большинство опечаток [12].

8.2. «Альмагест» Птолемея

<...>

8.2.5. Звездные карты «Альмагеста»

Локализация всех звезд в «Альмагесте» дана относительно фигур созвездий, которые предполагаются нанесенными на небо. Пользуясь каталогом, астроном должен сначала найти на небе ту или иную фигуру созвездия, а затем, обратившись к каталогу, найти на небе звезду, описанную, например, так: «Звезда на конце хвоста» (речь идет в данном примере о современной Полярной звезде) или «Звезда выше правого колена» (в Большой Медведице) и т. п. Если человек, пользующийся каталогом, не имеет перед собой звездной карты с нанесенными на нее фигурами, он не может найти интересующую его звезду. Конечно, пользуясь приведенными в каталоге численными значениями ее координат, он может при помощи приборов попытаться восстановить ее положение на небе, но это фактически означает повторение всего процесса измерения в обратном порядке (по координатам — найти звезду). Ясно, что каталог предназначался для быстрого отыскания звезд па небе, а не для длительного «реставрационного процесса» путем обратных измерений.

Но в таком случае разные астрономы, пользующиеся каталогом, должны иметь абсолютно идентичные звездные карты, чтобы безошибочно восстановить правильное положение, например, «Звезды выше правого колена». Если на какой-то карте колено нарисовано по-другому (или грубо, неаккуратно), то легко ошибиться. Точно отмечать звезды по членам воображаемых животных, традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну, не путая названий на ночном небе, где не было видно никаких ног, рук или хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины. Звезды третьей величины уже, естественно, путались, поскольку конец ноги или хвоста у воображаемого животного одни астрономы представляли себе правее или ниже, а другие — левее или выше. Ясно, что рисунки животных на картах играли роль криволинейной координатной сетки, позволяющей задавать положение звезд.

Во всяком случае, астроном, составляющий каталог с точностью до 10 минут (как «Альмагест»), должен отдавать себе отчет в том, насколько важна идентичность фигур созвездий на разных экземплярах карты (которые он будет, например, рассылать своим ученикам или коллегам).

Как указано на титульном листе латинского издания «Альмагеста», оно снабжено 48 звездными картами, гравированными А. Дюрером. До появления книгопечатания звездные карты указывали только самые яркие звезды, причем расположение звезд по фигуре созвездия варьировалось от карты к карте. Только после изобретения гравюры появилась возможность издать подробную карту звездного неба для изучения ее разными астрономами в разных странах. До изобретения в XV в. механического, штамповального воспроизведения рисунков (гравюр) не могло быть и речи о подобных звездных картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров карты может оправдать громадный труд подробного изображения неба с указанием звезд 3-й и 4-й величины (как это сделано в «Альмагесте»). Даже если кто-нибудь и взялся бы за титанический труд изготовления единичного экземпляра такой карты в допечатную эпоху, она не могла бы остаться в веках, хотя бы потому, что единственный экземпляр карты быстро истлел бы, а воспроизведение его (причем достаточно точное, чтобы картой можно было реально пользоваться) означало бы повторение всей работы заново. Звездные карты А. Дюрера — первые по-настоящему подробные карты звездного неба.

Очевидно, что знаменитые звездные карты Дюрера, выгравированные им (как гласит на них самих латинская надпись) в 1515 г., попали в первое латинское издание «Альмагеста» (в 1537 г.) уже через много лет после того, как они разошлись среди астрономов Запада в виде гравюр. Из истории техники известно, что гравюра как способ размножения рисунков стала впервые употребляться в Европе лишь с начала XV в. и послужила тотчас поводом к изобретению типографского шрифта. Она возникла первоначально в Голландии и Фландрии и только потом перешла во Францию и Италию. Древнейшая из дошедших до нас датированных гравюр — это эстамп на дереве «Святой Христофор», помеченный 1423 г., т. е. примерно за 15—20 лет до изобретения Гутенбергом книгопечатания [12, с. 221—222]. Относительно того, что отпечатанная гравюра не была известна ранее, видно из самой истории ее возникновения. Прежде всего оттиски производились по тому же способу, что и печати современных учреждений, т. е. на дощечке углублялись резцом места, которые должны быть белыми. Намазав затем дощечку краской, прикладывали ее к бумаге и получали грубый отпечаток. Но это продолжалось недолго. Уже в 1452 г. золотых дел мастер Томазо Финигвера из Флоренции сделал следующий естественный шаг — он вырезал изображение на серебряной пластинке, натер смесью масла и сажи и приложил к мокрой тряпке. Получилось достаточно хорошее изображение. Томазо Финигвера повторил этот процесс с листами влажной бумаги и убедился, что, возобновляя втирание краски в гравюру, можно получить с нее сколько угодно оттисков. Дальнейшее развитие этого способа размножения рисунков принадлежит знаменитому итальянскому живописцу Мантенья (1431—1506) (Mantegna) [377, с. 756]. Он является автором около 20 досок с изображениями мифологических, исторических и религиозных сцен, например 7 листов «Битва морских божеств», около 1470 г. Так начиналось издание гравюр, быстро перебросившееся в Германию. Через несколько лет широко известным становится имя Альбрехта Дюрера (1471—1528), начавшего выпускать в Нюрнберге замечательные гравюры и на дереве и на металле. Они отличались тщательностью исполнения, великолепной штриховкой, учетом перспективы и пр. Возникла целая школа выдающихся художников-граверов.

Печатать гравюры звездных карт (помеченных А. Дюрером 1515 г.) было, конечно, легче, чем издать целую книгу с рисунками («Альмагест»). Сам Дюрер мог сделать сколько угодно оттисков, не прибегая к помощи профессиональных книгоиздателей. Сам он явно не занимался астрономией, во всяком случае, звездные карты — его единственное астрономическое произведение. Но, не будучи астрономом-наблюдателем, Дюрер, выполняя заказ астронома (или издателя) на гравировку звездных карт, допустил на них, с целью сохранения изящества фигур, несколько крупных неточностей. Укажем здесь только самые яркие примеры.

На карте Дюрера созвездие Жертвенника воспринимается очень красиво и естественно (на плоском рисунке). Однако при переносе карты на звездное небо Жертвенник переворачивается вверх ногами и язык его огня, вместо того чтобы подниматься вверх, опускается вниз! Другими словами, этот факел горит «вниз головой». Возникает естественный вопрос: какой реальный наблюдатель-астроном представлял его себе в таком нелепом виде?

На карте Дюрера очень красиво и естественно (на плоском рисунке) выглядит созвездие крылатого Пегаса. Однако при переносе карты на небо «от восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица» [12, с. 209]. Также очевидно, что реальные древние астрономы никогда не изобразили бы это «крылатое созвездие» в таком нелепом виде — летящим вверх ногами на небесном своде. Это ляпсус Дюрера. Точно так же — вверх ногами — оказывается на небе и созвездие Геркулеса после переноса на небо с карты Дюрера.

Все эти (и некоторые другие) несообразности, появляющиеся на реальном небе (на полусфере), мгновенно исчезают на плоском рисунке карты: Пегас становится на ноги, Жертвенник горит пламенем вверх и т. п. Следовательно, совершенно ясно, что их расположение выбиралось Дюрером, исходя из художественных требований плоского рисунка. Ошибки Дюрера совершенно естественны: имея перед собой плоский лист бумаги, а не реальный небесный свод, он рисовал, стремясь создать определенное художественное впечатление. Изготовление гравюр потребовало, конечно, огромного труда. Поэтому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас автора-астронома, ему ничего не оставалось делать, как пустить в печать всю эту «живопись», тем более что Дюрер, рассматривавший эти карты лишь как художественное произведение, мог, не дожидаясь выхода книги («Альмагеста»), сам начать распространять отпечатки.

Дюреровский «Пегас вверх ногами» явно беспокоил, например, Коперника. Издавая свой каталог, являющийся, как мы знаем, фактически небольшой модификацией каталога Птолемея из «Альмагеста», Коперник попытался «исправить» описание Пегаса. Не осмеливаясь самовольно перечертить звездные карты Дюрера, которые Коперник, вероятно, считал точным воспроизведением будто бы пропавших древних классических карт, он изменил только порядок строк в описании Пегаса, т. е. верхние строки сделал нижними и наоборот. А именно, если в «Альмагесте» «звезда во рту (на морде)» поставлена под № 17 (в созвездии Пегаса), то Коперник ставит ее на первое место. Наоборот, если в «Альмагесте» первая строка (под № 1) — это «звезда в пупе, общая с головой Андромеды», то Коперник ставит эту звезду последней в созвездии, т. е. под № 20. Однако такая «поправка» наивна и неудачна по той простой причине, что простое перенесение нижних строк списка наверх, а верхних—вниз исправило только саму таблицу, но ничего не изменило на реальном небе, так как локализация звезд по членам фигуры осталась прежней. Н.А. Морозов писал: «Попытка Коперника исправить вместо неправильно помещенной фигуры лишь порядок описания ее членов, конечно, очень наивна, но тем не менее она — факт: ни для одного из других созвездий он не сделал никаких изменений в нумерации «Альмагеста»» [12, с. 225]. Это — свидетельство подспудной борьбы здравого смысла астрономов XVI в. с астрономической бессмысленностью некоторых фрагментов звездных карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея.

Признавая авторство Дюрера во всех нелепостях в расположении некоторых созвездий, мы получаем, что всякое изображение созвездий, повторяющее ошибки Дюрера, — последюреровское. Теперь вернемся к «Альмагесту».

Как мы уже неоднократно отмечали, в каталоге «Альмагеста» местоположение неярких звезд локализуется словесными описаниями типа «во рту Пегаса», «выше левого колена», «на роге Овна» и т. п. Из текста «Альмагеста» абсолютно четко следует, что эти описания имеют в виду именно приложенные к «Альмагесту» звездные карты Дюрера. В самом деле, обратимся снова к созвездию Пегаса. В «Альмагесте» первой звездой этого созвездия названа «звезда в пупе», а последней — «звезда во рту». Поскольку в каталоге звезды перечисляются от севера к югу, следовательно, «звезда в пупе» — более северная (и действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 26°), а «звезда во рту» — более южная ( и действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 22°30’ [378, с. 358]. Таким образом, автор «Альмагеста» движется в правильном направлении — от севера к югу и тем самым подтверждает своим текстом нелепое положение Пегаса вверх ногами на небе. Та же картина и по другим созвездиям, т. е. автор «Альмагеста» определенно ссылается на приложенные к «Альмагесту» звездные карты Дюрера.

Итак, составитель каталога ссылается на карты, включающие в себя Дюреровы нелепости. Следовательно, все эти словесные описания могли появиться в тексте «Альмагеста» лишь после 1515 года. Итак, возникает гипотеза, что не только звездный каталог, но и некоторые (весьма существенные) главы «Альмагеста» были в окончательном виде созданы (отредактированы) только в XVI в., незадолго до его напечатания.

Каждый из перечисленных выше пунктов может быть так или иначе, с той или иной степенью натяжки и изобретательности объяснен в рамках традиционной хронологии. Однако все вместе они составляют слишком тяжелый груз, чтобы можно было содержательно опровергать яркие следы принадлежности основной части «Альмагеста» к эпохе Возрождения или эпохе, непосредственно ей предшествовавшей.

Н.А. Морозов: «Все это заставляет меня смотреть на Альмагест, как на сводку всех астрономических знаний и наблюдений, накопившихся со времени установления в первые века нашей эры 12 созвездий зодиака до XVI века, причем вошедшие в нее отдельные сведения могут и должны принадлежать многим предшествовавшим векам. Задача серьезного исследователя этой книги и заключается именно в том, чтобы определить, какие из сообщений принадлежат тому или другому веку нашей эры» [12, с. 218].

Вероятно, Гиппарх и Птолемей—реально существовавшие астрономы, отделенные друг от друга примерно 200—300 годами (как и считается в традиционной хронологии). Однако время их жизни, по-видимому, нужно сдвинуть «вверх» примерно на 1000 или 1300 лет. Возможно, Гиппарх творил примерно в Х—XI вв. н. э., а Птолемей — примерно в XIII—XIV вв. н. э. «Альмагест» был напечатан довольно быстро после своего окончательного завершения в XIV—XV вв. н. э. Позднейшие хронологи ошиблись в датировке «Альмагеста» и отодвинули его в глубь веков.

Аналогичные вопросы возникают и относительно других звездных каталогов (например, аль-Суфи и др.). Ввиду недостатка места этот материал мы здесь опускаем.

8.2.6. Некоторые особенности развития древней астрономии

Хорошо известно, что античная астрономия достигла небывалого расцвета. Последним аккордом античной астрономии считается «Альмагест» Птолемея. После него наступает полоса молчания. А. Берри писал: «Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею...» [379, с. 64].

Вершины, достигнутые античными астрономами, были затем повторно взяты лишь средневековыми астрономами эпохи Возрождения. Уровень астрономических знаний в античном обществе был настолько высок, что это проявлялось по разным поводам совсем ненаучного свойства. Например, некоторые консулы в регулярной римской армии были в состоянии прочитать солдатам настоящую научную лекцию по теории лунных затмений. Вот что сообщает Тит Ливий. В V декаде его «Римской истории» есть изумительное по точности описание лунного затмения: Консул Сульпиций Галл... объявил, что «в следующую ночь — пусть никто не считает это за чудо! — от 2-го до 4-го часа ночи будет лунное затмение. Так как это явление происходит естественным порядком и в определенное время, то о нем можно знать наперед и предсказывать его. А потому, как не удивляются тому, что Луна то появляется в виде полного круга, то, во время ущерба, имеет форму небольшого рога... так и не должно считать знамением и того обстоятельства, что свет Луны затмевается, когда ее покроет тень Земли». В ночь накануне сентябрьских нон, когда в указанный час произошло лунное затмение...» [195, X, IV, 37]. Нам говорят сегодня, что эта обстоятельная лекция (мы привели лишь ее часть) была прочитана перед железными легионами Рима примерно за 2000 лет до наших дней [Гинцель, 191, с. 190—191, № 27]. На человека, знакомого с историей науки, эта лекция производит сильное впечатление, которое усиливается после того, как мы обратимся к следующему отрезку времени, а именно к истории астрономии в средние века за период примерно от II в. н. э. до Х в. н. э.

После выступления античного консула перед римскими легионерами поучительно перенестись в VI в. н. э. и послушать, как объяснит устройство Вселенной признанный специалист по средневековой космографии, знаменитый Козьма Индикоплевст, специально исследовавший (в VI в.) вопрос о Солнце и звездах. Он считает, что Вселенная представляет собой ящик, внутри которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается огромная гора. Небесный свод поддерживается четырьмя отвесными стенами ящика-вселенной. За гору заходят Солнце, Луна на определенную часть суток. Крышка ящика усеяна маленькими гвоздиками-звездами. Эта высокопрофессиональная точка зрения достаточно полно отражает представления той эпохи [12].

Что же произошло? Откуда этот пещерный уровень понимания астрономии? Быть может, это недостаток лишь одного Козьмы Индикоплевста (хотя он и считается признанным авторитетом своего времени)? Но нет, оказывается, перед нами иллюстрация типичной общей картины. Мы цитируем: «Упадок античной культуры. После захватывающего расцвета античной культуры на европейском континенте наступил длительный период некоторого застоя, а в ряде случаев и регресса — отрезок времени более чем в 1000 лет, который принято называть средневековьем... И за эти более чем 1000 лет не было сделано ни одного существенного астрономического открытия» [380, с. 73]. Традиционное объяснение: христианство несовместимо с наукой. А. Берри: «История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что за восемь с половиной веков, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность...» [379, с. 72].

««Рецидив детства». Образно говоря, представления о плоской Земле зародились в эпоху детства человечества... Но мы уже видели, как греческие философы сумели преподнести научные доказательства того, что Земля является шаром, сумели установить ее размеры, определить, пусть и неточно, расстояния до Солнца и Луны... Но вот новые поколения людей, охваченных религиозным фанатизмом... разрушают начатое строительство. То тут, то там во взглядах на окружающий мир встречаются... рецидивы детства. В частности, на много лет (вплоть до IX в. !)были «воскрешены» представления о плоской Земле» [380, с. 74—75]. А. Берри: «Около четырнадцати веков протекло со времени обнародования «Альмагеста» до смерти Коперника (1543)... В этот период... не было сделано ни одного астрономического открытия первостепенной важности... Теоретическая астрономия едва ли сделала какие-нибудь успехи, а в некоторых отношениях даже пошла назад, так как ходячие доктрины, в некоторых случаях более правильные, нежели птолемеевские, исповедовались в эту эпоху с гораздо меньшим разумением и сознательностью, чем это было в древности. На западе, как мы уже видели, не произошло ничего замечательного в течение первых пяти веков после Птолемея. Затем наступает почти сплошной пробел, и до более или менее заметного пробуждения прежнего интереса к астрономии прошло еще немало столетий» [379, с. 75]. Резюме А. Берри: «Что касается Европы, то смутный период, последовавший за падением Римской империи (в VI в. н. э. — Л. Ф.)... представляется пробелом в истории астрономии, как и всякой другой естественной науки» [379, с. 81].

§9. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА

Современные археологи с болью и гневом говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших только ценности и безнадежно изуродовавших многочисленные археологические памятники. В 1851—1854 гг. археолог граф А.С. Уваров раскопал 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле. А.С. Спицын: «При поступлении вещей в Румянцевский музей они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851—1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой и служить грозным предостережением для всех любителей массовых раскопок» [143, с. 12—13]. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже испорчены предшествующими «копателями» [146]. Дадим краткое изложение основ современной археологической датировки.

«Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с которой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения...» [144, с. 55]. Например, в Египте эпохи 18—19-й династий в могилах обнаружены греческие сосуды так называемой микенской культуры. Тогда эти династии и культура считаются археологами одновременными. Затем такие же (или похожие) сосуды найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а, похожие булавки (застежки) — в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в «кургане короля Бьёрна». Таким образом, этот курган и был датирован временем 18—19-й династий Египта [144]. При этом, кстати, обнаружилось, что этот «курган Бьёрна» «никак не мог относиться к королю викингов Бьёрну (средние века. — А. Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [144, с. 55—56]. Здесь неясно, что понимать под «похожестью» находок, да и, кроме того, вся эта методика существенно зависит от датировки династий Египта. Поэтому вся эта методика («метод домино») покоится на безраздельном субъективизме. Более того, оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке отделены друг от друга веками» [144, с. 55—56].

Далее, Л.С. Клейн (см. [144]) уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьёрна» королю викингов Бьёрну. Однако если описанный метод что-то и установил, то только одновременность сооружения этого кургана 18—19-й династиям Египта, а когда правили эти династии — это уже другой вопрос (весьма, кстати, непростой). «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (в III в. до н. э.—Л. Ф.)... составил списки фараонов, сгруппировал их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, что все они правили последовательно — Л. Ф.), подсчитал продолжительность ... египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5—6 тыс. лет. Так возникла «длинная хронология» Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что фараоны нередко царствовали одновременно (как соправители), и не только фараоны, но и целые династии... параллельно в разных частях страны. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, выстроил всех фараонов в одну цепочку, сильно удлинив тем самым общую длительность истории государства» [144, с. 54—55]. А вот состояние этого же вопроса в более новое время. Знаменитый египтолог Г. Бругш: «Можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи или моменты истории фараонов?.. Когда он (читатель. — Л. Ф.) обратится за разъяснением к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов... Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона: Боек относит это событие к 5702 г. до Р. X., Унгер— к 5613, Бругш — к 4455, Лаут — к 4157, Лепсиус — к 3892, Бунзен — к 3623. Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет... Несмотря на все открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в весьма неудовлетворительном состоянии» [317, с. 95— 97]. В [14] приведены еще и другие мнения: Шампольон — 5867, Лесюер — 5770, Майер — 3180, Анджеевский — 2850, Вилькинсон — 2320, Пальмер — 2224. Комментарии излишни: разница составляет 3600 лет. Отметим, что и «короткая хронология» базируется на шатких основаниях. Э. Майер (ее основоположник) «положил» в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами...» [144, с. 54—58]. Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» еще не решает задачу абсолютной датировки.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением какого года была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV в. Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (!? — Л. Ф.)» (цит. по: [146, с. 31]). Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 г. н. э., поэтому археологи вынуждены сегодня расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже выше наносов...» [146, с. 31]. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 г. наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 г.) [146, с. 31—32].

Раскопки велись варварски. «Теперь уже трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых (не исключено, впрочем, что это могли быть и подлинники — А. Ф.)...» [94, с. 224—225]. Удивляет очень высокий уровень изобразительного искусства (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений типа эпохи Возрождения. Например, найдены солнечные часы, разделенные на «равномерные часы», — прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье (анализ этой находки выполнил Н.А. Морозов). В. Классовский: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены только в последнее время светилами новейшей оперативной медицины» [146, с. 126]. Среди граффити (рисунков на стенах) попадаются чисто средневековые: палач в капюшоне, воин в шлеме с забралом (!) [146, с. 210, 211], [147, с. 44, рис. 73, 74]. Считается, что это — рисунки гладиаторов. Поразителен рисунок 73 в [147]. Совершенно отчетливо изображен средневековый рыцарь в шлеме с забралом (!) — типичное рыцарское вооружение. Общее впечатление В. Классовского: «Такое не раз бывало на меня... действие помпейских древностей, сходных иногда с позднейшими предметами как две капли воды» [146, с. 133].

Оказывается далее, что некоторые знаменитые мозаики Помпеи поразительно похожи по композиции, колориту, стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо. [146, с. 171, коммент. (А)]. Большинство надписей в Помпеях не могут служить для целей датировки (жаргон, ругань, обыденные объявления и пр.). Однако есть надписи, резко противоречащие традиционной хронологии. Пример такой надписи (по В. Классовскому) см. в [146]. Ее перевод, данный Н. А. Морозовым: «Валента Первосвященного Нерона Августа Первосвященного Вечного Д. Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут» — противоречит традиции, так как здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон, хотя в традиционной версии это — разные императоры, разделенные примерно 300 годами. Более длинный вариант этого объявления (относящийся к представлениям 6—12 апреля) приведен в [147, №73].Предлагаемый в [147] перевод отрывает, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.

В XX в. археологи обратили внимание на следующий странный процесс: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т. п.) за последние 200—300 лет (т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения) почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия, которыми якобы оценивается возраст этих памятников. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т. д. и т. п. ([12, с. 643], [173], [178], [179], [180]). Обычно ссылаются ([178], [180]) на «современную промышленность», но, насколько нам известно, пока никто не нроводил количественные оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.

Для датировки событий применяются некоторые физические методы, например дендрохронология (известный пример: раскопки в Новгороде) и радиоуглеродный метод. Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300—400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [108, с. 103]. В лучшем положении американская дендрохронология (используется пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [108, с. 103], но этот регион удален от «зон античности». Кроме того, всегда остается много принципиально неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв и т. д. и т. п. Все эти факторы кардинально влияют на графики толщины колец дерева [108, с. 100—101]. Построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе письменных источников и традиционной хронологии [108, с. 105], а потому изменение хронологии документов меняет и эти шкалы. Расплывчатыми и зависимыми от традиционной хронологии являются и методы датировки, в которых пытались оценить осадку зданий, деформацию колонн, скорость накопления осадков в реках, скорость выветривания поверхностного слоя каменных сооружений и т. д.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников ([149], [151], [152], [153], [155], [166], [169]). Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезные трудности его применения, в частности «...пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических поичин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [108, с. 72]. Автор методики У.Ф. Либби был уверен в правильности исторических традиционных датировок: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! — Л. Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения — Л. Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу» [167, с. 24]. Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности глобальной хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым «многочисленных определений не проводилось». С тем небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые были все-таки проведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекции Дж.X. Брэстеда (Египет) «вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т. е. 2563—2423 гг. до н. э. [36], около 4 тысяч лет тому назад. — Л. Ф.). Да, это был тяжелый удар» [167, с. 24]. Объект был объявлен подлогом [167, с. 24].

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — Л. Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е. на небольшую (! — Л. Ф.) серию образцов...» [145, с. 104]. Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. У.Ф. Либби: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверять точность и надежность метода... Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок. — Л. Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [167, с. 24—25]. Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где полученные результаты трудно проверить по другим источникам. «Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами» [167, с. 29]. Но, может быть, эти ошибки все-таки не препятствуют хотя бы грубой датировке? Оказывается, что положение более серьезно, ошибки слишком велики (1000—2000 лет).

Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — Л. Ф.)... Первым из археологов против радиоуглеродного метода открыто выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще «не существует» — он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054±415 и 6595±500 гг. до н. э., а вышележащий — 8610±610 гг. до н. э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» — археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы — Л. Ф.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [145, с. 94—95].

Мы считаем, что какие-либо комментарии здесь излишни: картина ясна.

В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I в. н.э.), т. е. возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: около XI—XIII вв. н. э. В чем дело? Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо радиоуглеродное датирование демонстрирует большой разброс радиоуглеродных датировок, либо Туринская плащаница все-таки подлинник, но происходит не из I в. н. э., а из XI—XIII вв. н. э. здесь требуется дополнительное исследование. См. также [398].

§10. НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА

«Нумизматика как наука оформилась сравнительно поздно. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет... можно считать самый конец XVIII в.» [95, с. 13— 14]. Вся нумизматика покоится на традиционной хронологии, установленной ранее по письменным источникам, и поэтому ни в какой мере не является методом независимого абсолютного датирования. Много странностей обнаруживается при сравнении так называемых «древних» античных и средневековых монет. Имеется ненормально большое число параллелей (а иногда и просто совпадений) между античными и средневековыми (даже позднесредневековыми) монетами. Параллели эти давно обнаружены, число их растет, но объясняются они туманными теориями «имитаций», «подражаний» и т. д. Например, английские пенни короля Эдварда (1042—1066) копируют константинопольские солиды Юстина II (565—578) [38, с. 449]. Разница между «оригиналом» и «копией» — более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного «воспроизведения» с оригинала 450-летней давности для массового распространения монет не отмечено.

В истории монет также существовал «древний расцвет», затем «темные века» и Возрождение. Считается, что начиная с VIII в. н. э. до середины XIII в. н. э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [175]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия отдельных глав историко-нумизматических монографий: «Конец римских монет (V век)», «Эпоха имитаций (VI век)» [174], «Отсутствие золотой монеты» [137, с. 151]. Считается, что «Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (чеканка монеты. — А. Ф.). Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные» ([175, с. 20], [117]). «Регулярный выпуск золотых монет практически прекратился в Западной Европе в 8-м веке, и на Итальянском полуострове — во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании не был отчеканен ни один золотой между началом 8-го века и началом 10-го (! — А. Ф.)...» [175, с. 20]. Считается, что по требованию Пипина «золотую монету перестали чеканить»; якобы на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима [137, с. 151]. При этом тип монет VIII в. н. э. стал «варварским» [137, с. 151]. «Папских монет со времени Бенедикта VII (умер в 984 г.) до Льва IX (середина XI в. — Л. Ф.) не существует; это не более, как случайность, так как монеты, конечно, должны были чеканиться... Времен Льва IX существует только одна монета... Еще удивительнее, что не сохранилось ни одной монеты Григория VII...» [41, т. 4, с. 74, коммент. 41].

Куда же исчезли все эти монеты? На этот счет у нумизматов имеются разнообразные теории об «экономической слабости» Европы, отсутствии золота и т. п. Возможно, все эти странности объясняются более просто: неправильной датировкой средневековых золотых монет, отнесенных вследствие этого в глубокую древность. «Застой» в римской чеканке с VIII по XIII в. н. э. особенно поразителен после блестящего (в истории монетного дела) периода Римской империи I—VI вв. н. э., золотые монеты которой по своему качеству, тщательности прорисовки и т. д. отличаются от аналогичных средневековых монет XI—XIV вв. н. э. только тем, что традиционная хронология относит их к началу н. э. Отметим еще один странный эффект: в кладах Х—XIII вв. н. э. (например, на территории Древней Руси) практически отсутствуют итальянские, французские, испанские монеты Х—XIII вв. н. э. [176]. Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены только единицы (!) итальянских монет Х—XIII вв. н. э. В связи с этим построены теории об отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией этого периода [176, с. 200—211]. Но этот нумизматический вывод вступил в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей [176, с. 201]. Комментарий: «Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся...» [176, с. 201]. Объяснений, однако, не дается. В то же время находят много кладов с античными монетами. Не являются ли они средневековыми? Наконец, имеются клады, где средневековые монеты перемешаны с «античными».

И вдруг в 1252 г. н. э. совершенно неожиданно (для традиционной хронологии) и якобы «без подготовки» в Риме «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится международной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету [175]. Это неожиданное появление итальянской (не только римской) золотой монеты считается в традиционной хронологии «драматическим изменением ситуации, превалировавшей в первой половине средних веков» [175, с. 20—21].

Отметим, что от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр — один шаг, поэтому начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания.

§11. АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА И СВЯЗАННЫЕ С НЕЙ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

11.1. Принцип датировки

В настоящее время на основе теории движения Луны [183] составлены расчетные таблицы (так называемые каноны), например [191], в которых для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены: дата затмения, полоса прохождения тени по земному шару, фаза затмения и т. д. Пусть теперь в древнем документе обнаружено описание какого-то затмения. Если это описание достаточно подробно, то можно составить список наблюденных характеристик этого затмения (фаза, время, полоса прохождения и т. д.). Затем, сравнивая их с теоретическими характеристиками затмений, перечисленных в каноне, можно попытаться найти подходящее затмение (т. е. затмение с близкими характеристиками). Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание затмения и часть текста, описывающую затмение. При этом может оказаться, что описанию в тексте удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона. Тогда датировка неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом ([191] — [194], [196] — [220]).

11.2. График Д”

Датировка древних затмений используется в некоторых современных астрономических исследованиях. В теории движения Луны известен параметр Д” — вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение (см. подробности в работе [221]). Для вычислительных астрономических задач полезно знать поведение параметра Д” как функции от времени. Проблема вычисления Д” на большом временном интервале обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [222]. В основу вычисления Д” была положена следующая схема. К настоящему времени теория гравитации солнечной системы разработана достаточно подробно. Это позволяет использовать древние астрономические наблюдательные данные о затмениях для уточнения параметров движения Луны в эпоху наблюдений. Рассматриваются все древние описания затмений, затем указанным выше способом определяются их даты. Потом для уточнения параметров уравнения движения Луны берутся современные их значения и варьируются таким образом, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затмений как можно более точно приблизились к характеристикам затмений, описанных в древних текстах [221], [223]. Отметим, что для расчета дат затмений параметр Д” можно игнорировать. Зависимость Д” от времени была вычислена известным современным астрономом Р. Ньютоном [221], [223]. По его мнению, Д” хорошо «определяется большим количеством данных, даты которых пробегают интервал от (—700) г. до настоящего времени» [221, с. 113]. Р. Ньютон вычислил 12 значений Д”, основываясь на 370 наблюдениях древних затмений, снабженных традиционными датировками (взятыми из таблиц традиционной хронологии) (см. [191] — [194], [199] — [201]). Эти результаты Р. Ньютона вместе с результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627—1860 гг. (26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости Д” от времени (рис. 11.1).

Р. Ньютон: «Наиболее поразительным событием... является стремительное падение Д” от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует «квадратичная волна» в оскулирующем значении Д”... Такие изменения в поведении Д” и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий» [221, с. 114]. Специальная работа Р. Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля—Луна» [223] также посвящена попыткам объяснения этого разрыва (фактически скачка на порядок) в поведении Д”. Как отметил Р. Ньютон, «От (—700) г. до (+500) г. величина Д” была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями Д”, которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет» [221, с. 114]. И далее: «Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что Д” может иметь удивительно большие значения, и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года» 1221, с. 115].

Резюме. В V—VI вв. н. э. начинается резкое падение величины Д”. До IV—V вв. н. э. значения Д” не отклоняются далеко от нуля. Начиная с IX—Х вв. н. э. и далее значения Д” близки к современному значению, т. е. с IX—Х вв. Д” практически не менялся. На интервале V—Х вв. н. э. наблюдается значительный разброс значений Д” с амплитудой колебаний до 60” / (столетие)2 [221].

Ниже мы предъявим результаты новых вычислений Д”, основанных на уточненных датировках тех астрономических наблюдательных данных, которые легли в основу подсчета Д” (по указанной выше схеме). Полученная нами новая кривая для Д” имеет качественно другой характер. В частности, полностью исчезает загадочный скачок и оказывается, что Д” колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным (см. статьи автора [321], [324], [325], [326]).

11.3. Статистика древних затмений

Следуя схеме, данной в п. 11.1, астрономы и хронологи приписали каждому затмению, описанному в древних документах, некоторую дату. Именно эти даты и лежали в основе вычисления Д”. Попытки разных специалистов объяснить странный разрыв в поведении Д” [221], [223] не касались вопроса, правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми. Этот вопрос эквивалентен такому: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в исследуемом тексте? Оказывается, внимательное изучение этого вопроса вскрывает важную закономерность, впервые обнаруженную в [12, с. 307—474]. В [12] предложена методика непредвзятого (формального) астрономического датирования. А именно из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики описанного затмения. Затем из астрономических таблиц (см. выше) механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Эти даты и считаются решениями данной задачи. Решения может не оказаться или же, напротив, решений может быть слишком много. В этих случаях метод не дает ответа на вопрос.

В [12] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся традиционной хронологии, астрономы (датировавшие древние затмения) были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а только те, которые попадают в интервал времени (например, в столетие), уже заранее предназначенный традицией для исследуемого затмения и для связанных с ним событий. Это привело к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили в «нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение традиционную хронологию) прибегать к натяжкам, например указывать затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся сегодня античными, Н.А. Морозов обнаружил [12, с. 307—474], что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории: 1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно, идет ли вообще речь о затмении; здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историчсскую эпоху; 2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто оказывался однозначным (или дает два-три решения).

Оказалось далее, что подавляющая часть затмений второй категории получает (при формальном датировании) не традиционные датировки (расположенные на интервале от 1000 г. до н. э. до 400 г. н. э.), а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем эти новые решения попадают в интервал 500— 1600 г. н. э.

Считая тем не менее, что традиционная хронология на интервале 300—1800 гг. н. э. «в основном верна», Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500—1000 гг. н. э., предпочитая, что здесь подобных противоречий традиции не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [12], автор настоящей книги проанализировал и средневековые затмения на интервале 400—1600 гг. н.э.

Оказалось, что важный эффект, обнаруженный в [12] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые в интервале 400—900 гг. н. э. Это означает, что либо имеется МНОГО равноправных астрономических решений (и поэтому датировка неоднозначна), либо решений мало (одно, два), и все они попадают в интервал 900—1700 гг. н. э. И только начиная приблизительно с 900 г. н. э. (а не с 400 г. н. э., как предполагалось в [12]) согласование традиционных дат затмений, приведенных, например, в канонах Гинцеля, Оппольцера, с результатами методики непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным. Надежным (для подавляющего большинства затмений) такое согласование становится только начиная с 1200 — 1300 гг н. э. Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и документов), считающихся сегодня древними.

«Греческая историография... достигает вершины научного и художественного выражения в произведении Фукидида, посвященном истории Пелопоннесской войны, очевидцем и участником которой был сам автор» [184, с. 168]. Считается, что Фукидид жил от 460 до 396 г. до н. э. Историческая традиция полностью доверяет Фукидиду в описании войны [184, с. 171]. Все 27 лет войны описаны им четко и последовательно: весна, лето, осень, зима каждого года войны. Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» считается пергамент, датируемый Х в. н. э. ([12, с. 495], [186]). Все другие рукописи относятся в основном к XII—XIII вв. н. э. [12].

В «Истории» описаны 3 затмения: 2 солнечных и 1 лунное [185, II, 27—28; IV, 51—52; VII, 18—19]. Описания эти четки, не апеллируют ни к каким календарям. Из текста однозначно следует: 1)В восточном квадрате Средиземноморья с координатами 15° Ј j Ј 30°, 30° Ј y Ј 45° (где y—широта, j —долгота) Фукидидом зафиксирована триада затмений: № 1 — солнечное, № 2 — солнечное, № 3 — лунное, с интервалами между ними соответственно 7 и 11 лет. 2) Затмение № 1 происходит летом. 3) Затмение № 1 —полное: видны звезды (при частном затмении звезд не видно). 4) Затмение № 1 происходит после полудня (время местное). 5) Затмение № 2 — в начале лета. 6) Затмение № 3 — в конце лета.

Можно предположить, что затмение № 2 происходит в марте [185, IV, 51—52], но мы не будем включать это условие в список. Задача: найти триаду, удовлетворяющую условиям 1—6. В XVI в. Д. Петавиус подобрал для затмения № 1 дату 3 августа (—430) г. Кеплер (XVI в.) подтвердил, что в эту дату затмение действительно происходило. С этого момента мы и знаем точную дату начала войны. Для затмения № 2 Петавиус [258] дал дату 21 марта (—423) г. Кеплер подтвердил, что в эту дату затмение происходило. Для затмения № 3 Петавиус [258] дал дату 27 августа (—412) г. Казалось, что астрономия четко датирует события «Истории» V в. до н. э.

Однако положение не так просто. Дело в том, что, как вскоре обнаружилось, предложенная триада является «решением с натяжкой»: она не удовлетворяет всем условиям 1—6. Затмение (—430) г. после Петавиуса изучали многие астрономы (Цех, Хейс, Стройк, Кеплер, Риччиолли, Хофман, Гинцель, Джонсон, Линн, Стокуэлл, Зейфарт). В чем дело? Столь большое внимание было уделено потому, что затмение № 1 упорно «отказывалось» быть полным, как того четко требует текст Фукидида. По Петавиусу, фаза этого затмения в Афинах была 10”25 (напомним, что фаза полного солнечного затмения равна 12”) [258, с. 792], а по Стройку—11” [191], [259, с. 136], тогда как Кеплер [191] дал фазу 12”, т. е. утверждал, что затмение — полное. Дальнейшие исследования, использующие уточненные данные о движении Луны, дали такие результаты (для Афин): Цех —10”38 [259], Гофман — 10”72 [260], Хейс — 7”9 (!) [261]. Окончательно принята фаза 10” (Гинцель [191, с. 176—177]). Итак, затмение было частным и далеко не полным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, оно было даже кольцеобразным и поэтому нигде на Земле не было полным. Фаза 10” в Афинах [191] (и 9”4 в Риме) означает, что открыта 1/6 солнечного диска. Это — практически ясный день, при котором о видимости звезд не может быть и речи. Более того, затмение прошло Крым только в 17 ч 22 мин местного времени (а по Хейсу, даже в 17 ч 54 мин). Только с большой натяжкой можно считать его «послеполуденным», это — уже вечернее затмение. Итак, затмение (—430) г. явно не удовлетворяет условиям 3 и 4. Обнаружение этого обстоятельства было весьма неприятно для хронологов. Гинцель: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10” для Афин, вызвала некоторый шок и сомнения в том, что «были видны звезды», как утверждает Фукидид...» [191, с. 176]. Цех [259] попытался «объяснить» этот факт ссылками на «ясное небо Афин» и на «острое зрение древних». Но так как звезд, очевидно, видно не было, Хейс и Линн решили рассчитать положения ярких планет в надежде, что, быть может, это спасет положение. Однако Марс оказался всего в 3° над горизонтом. О Венере Гинцель осторожно выражается, что, «возможно, она была видна» однако при «ясном дне» и при условии, что Венера не уходит далеко от Солнца, это маловероятно. Юпитер и Сатурн вообще были под горизонтом. Таким образом, положение планет не обеспечивает их надежной видимости.

Тогда Джонсон предложил другое решение: (—432) г., но выяснилось, что это затмение не подходит уже по другим соображениям (да и фаза его всего 7”8) [191, с. 177]. Стокуэлл пересмотрел все подсчеты фазы, пытаясь «натянуть» как можно большую фазу, но это дало только 11”06. Впрочем, отношение Гинцеля ко всем этим натяжкам Стокуэлла — скептическое. Наконец, Гофман [191], [260] решил вообще снять всю проблему, предложив считать Фукидидовы звезды риторическим украшением. Он заявил, будто бы Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По просьбе автора настоящей книги филологический анализ этого места греческого текста провела Е.В. Алексеева (филологический ф-т МГУ). Оказалось (что, впрочем, никогда ранее и не ставилось под сомнение), что последовательность описанных Фукидидом событий такова: 1) потемнение диска, 2) превращение его в полумесяц, появление звезд (в максимальной фазе), 3)«восполнение» диска. Поэтому мнение Гофмана [260], к которому примкнул и Р. Ньютон, основано не на переводе, а на желании спасти традиционную датировку. Ввиду отсутствия в древности более подходящего затмения дату Петавиуса не изменили, и было узаконено грубое отклонение от описания Фукидида.

Применение методики непредвзятого датирования дает на всем интервале 900 г. до н. э. — 1700 г. н. э. только два решения (замечательно, что точные решения вообще существуют, что заранее не очевидно). Первое было обнаружено Н.Л. Морозовым (12, с. 493— 512], второе обнаружено автором настоящей книги при повторном анализе всех затмений из указанного интервала. Первое решение —1133 г. н. э., 2/VIII; 1140 г. н. э., 20/III; 1151 г. н. э., 28/VIII. Второе решение: 1039 г. н. э., 22/VIII; 1046 г. н. э., 9/IV; 1057 г. н. э., 15/IX. Выполнено даже (необязательное) условие, согласно которому 2-е затмение происходит приблизительно в марте. Кроме того (что важно), 1-е затмение — полное! Проверку читатель может выполнить по [191] — [194]. Таким образом, возможно разрешить затянувшийся спор хронологов (см. выше), указав решения, расположенные существенно «вдали» от предполагаемой традиционной даты Пелопоннесской войны.

Приведем еще два типичных примера. Традиционная дата солнечного затмения в IV декаде «Истории» Т. Ливия: (—189) или (—187) г. [191], а дата, вычисляемая формально, — это 967 г н. э. Детали см. в [13, с. 266—272].

Традиционная дата лунного затмения в V декаде «Истории» Т. Ливия — ( 167) г., а дата, вычисляемая без натяжек (формально), — что 415 или 955 г. и. э. Детали см. в [13]. И гак далее. Напомним, что античность — эпоха расцвета астрономии. Более того,

11.4 Новый график Д”

Ввиду того что при формальном астрономическом датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты, можно заново вычислить значения Д”, которые теперь будут, вообще говоря, отличаться от прежних. Этот пересчет был выполнен автором (рис. 11.2). Границы временных интервалов приблизительны. Оказалось, что изменение дат затмений не только переносит их вверх, но и в подавляющем большинстве случаев отождествляет их со средневековыми затмениями, наблюдательные данные о которых уже использовались при вычислении Д” из интервале 800—1900 гг. н. э. Поэтому в этих случаях к прежним наблюдательным данным добавляются новые, содержащиеся в документах, считавшихся ранее весьма древними. Априори это могло бы изменить прежние (средневековые) значения Д” на интервале 800—1900 гг. н. э. Однако, используя [191], мы проверили (см. [321], [324], [325]), что прежние значения Д” не меняются или меняются мало.

Вывод: новый график Д” на интервале 800—1900 гг. н. э. совпадает с прежним и качественно отличается от прежнего графика на интервале от 700 г. до н. э. до 400 г. н. э. ввиду отсутствия затмений, даты которых были бы ранее 400 г. н. э. На интервале от IX до XX в. н. э. параметр Д” меняется вдоль плавной кривой, практически горизонтальной и колеблющейся около (—18)”/(столетие)2. Никакого резкого изменения параметр Д” не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких негравитационных теорий привлекать не надо. Разброс значений Д” (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево по оси времени от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать при расчете Д”. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени, первоначальная точность которых (начиная с IV—V вв. н э.) была естественно невысока, затем нарастала по мepe улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к постепенному уменьшению разброса значений Д” и сглаживанию кривой от Х до XX в.

11.5. Статистика датировок астрологических текстов

Кратко изложим результаты датировок астрологических текстов, полученные в [16], [17]. Невооруженным глазом видны 5 планет: Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. При движении по эклиптике они описывают на небе примерно одну и ту же траекторию. Этот круг назван зодиаком и разделен на 12 созвездий [18]. В древности огромной популярностью пользовалась астрология, изучавшая закономерности в движении планет [247]. Гороскопом газывается расположение планет в созвездиях зодиака. Зафиксировав в какой-либо момент времени положения планет относительно созвездий и зная периоды обращения планет вокруг Солнца, можно, откладывая назад (или вперед) целые кратные этих периодов, вычислять положения планет в зодиаке в прошлом (или будущем). Простота идеи сопряжена, однако, с некоторыми (иногда громоздкими) вычислениями. Существуют таблицы (наподобие канонов затмений) различной точности (Нейгебауэр, Ньюкомб, Леверрье и др.) [229]. Средневековые книги, например [225]—[228], [230]—[246], переполнены астрологической символикой, хотя описывают реальные небесные явления. Особое внимание уделялось вычислению гороскопов (не путать с современным пониманием этого термина) и обнаружению закономерностей в движении планет. Поскольку гороскопы в принципе вычислимы (см. выше), это открывает возможности для их использования в датировке древних текстов. Идея эта используется с XVI в. Если в документе описан гороскоп (положение планет в созвездиях), то, используя указанные таблицы и поступая точно так же, как и в случае затмений, можно пытаться подобрать в таблице подходящий гороскоп, характеристики которого удовлетворяют описанию документа. Однако, как и в случае с затмениями, задача усложняется при работе с конкретным материалом.

В [14], [16], [17] обнаружено, чтo для датировок гороскопов, выполненных астрономами и хронологами, имеет место такая же ситуация, как и в случае затмений. Находясь под давлением традиционной хронологии, астрономы были вынуждены, не находя «в нужную эпоху» подходящего гороскопа, прибегать к разного рода натяжкам и отклонениям от текста документа, чтобы все-таки получить датировку. В [14] проведен анализ наиболее известных античных гороскопов и обнаружено, чго все подробно описанные (или нарисованные) гороскопы при их формальной, непредвзятой датировке получают средневековые, а в некоторых случаях даже позднесредневековые даты. Укажем наиболее яркие примеры, следуя [14], [16], [ 17].

1. Круглый и Длинный зодиаки Дендерского храма в Египте [14, с. 664—665, 672—673; рис. 133, 135]. Это два древнеегипетских барельефа, изображающих положения планет на зодиаке; им посвящена значительная литература. Однако многочисленные попытки найти «в древности» подходящий гороскоп (по таблицам) не увенчались успехом (Лаплас, Фурье, Летрон, Био, Хельм и др.) [14]. На основании археологических данных (в их традиционной датировке) храм и гороскопы сейчас датируются 30 г. до н. э. и 14—37 гг. н. э. [222]. Отказавшись от ограничений, накладываемых на эти гороскопы традиционной хронологией, можно проверить (впервые это сделано в [14]), что существует единственное астрономическое решение, идеально удовлетворяющее всем условиям: 568 и 540 гг. н. э. Нами выполнена повторная проверка, подтвердившая правильность этой датировки. Естественное предположение: храм в Дендерах был возведен не ранее VI в. н. э., а возможно, значительно позднее, так как юбилейная постройка и эти даты могут относиться к тем древним событиям, в честь которых построен храм. Поскольку тот или иной гороскоп можно рассматривать просто как один из способов записи даты, то дата на юбилейной постройке дает лишь оценку снизу на время создания самого храма.

2. В 1857 г. знаменитый египтолог Г. Бругш [249] обнаружил древнеегипетский саркофаг, на внутренней крышке которого было изображено звездное небо с гороскопом [14, с. 696, рис. 139]. Весь ритуал захоронения, древнее демотическое письмо и т. п. позволили надежно датировать находку не ранее I в. н. э. [249]. Как и в примере 1, попытки астрономов датировать этот гороскоп около начала н. э. ни к чему не привели. И опять в [14, с. 694—728] доказано, что если отказаться от априорных рамок, накладываемых традиционной хронологией, и продолжить вычисления вверх, то обнаруживается единственное (на всем историческом интервале) астрономическое решение: 1682 г. н. э. (т. е. XVII век!). Подчеркнем, что сам факт обнаружения точного астрономического решения заранее не очевиден: если бы древний художник изображал просто некоторое фантастическое расположение планет по зодиаку, то скорее всего такая «картинка» не имела бы астрономического решения.

3. В 1901 г. В.М. Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте пещеру с древнеегипетским погребением, на потолке которой изображены два гороскопа, указывающие даты смерти отца и сына, погребенных здесь [14]. (Кстати, мы видим, что гороскоп часто использовался как способ записи даты.) Астроном Нобель датировал эти гороскопы 52 и 59 гг. н. э. [251]. Однако вскоре выяснилось, что это решение основано на натяжках (чтобы удовлетворить традиционной хронологии Древнего Египта). В [14, с. 728—752] доказано, что на всем историческом интервале существует единственное астрономическое решение, идеально удовлетворяющее всем условиям задачи: 1049 и 1065 гг. н. э. Сын умер через 15 лет после смерти отца. Эта датировка объясняет, кстати, прекрасную сохранность древнеегипетских рисунков, выполненных водяными красками на камнях.

Далее, в [10], [16], [17] датированы многие другие гороскопы, содержащиеся в древних текстах, в частности в библейских. Можно составить словарь терминов и штампов, использовавшихся в дошедшей до нас средневековой астрономической (астрологической) литературе для обозначения планет, созвездий и т. д. Затем, встречая в древнем тексте словесное описание, выполненное в этих терминах и штампах, можно пытаться датировать это описание, рассматривая его как гороскоп и расшифровывая его с помощью указанного «словаря». Во всех перечисляемых ниже примерах мы проверили правильность «перевода» этих символов, предложенных в [10], [16], [17], путем сравнения этой символики с символикой, широко применявшейся в средневековой астрологической литературе. Описанная методика датирования гороскопов основана на единообразной методологической гипотезе: считается, что термин или сочетание слов, встречающееся в древнем тексте и совпадающее со средневековым термином или штампом, означает примерно то же самое, что и средневековый термин.

4. По-видимому, первым автором, указавшим, что в известной библейской книге Апокалипсис (Новый завет) содержится словесное описание астрономического гороскопа, был Ренан [181]. Не будучи, однако, астрономом, Ренан не датировал гороскоп, хотя решение этой задачи имеет большой интерес в связи с проблемой датировки Апокалипсиса. И.Т. Сендерленд: «Признание этого времени (т. е. конец I в. н. э. — Л. Ф.) или даже какого бы то ни было другого времени написания Откровения (т. е. Апокалипсиса — А. Ф.) сопряжено с серьезными трудностями» [100, с. 135]. Датировка этого гороскопа была впервые выполнена Н.А. Морозовым в [9], [10], [16]. Оказалось, что точное астрономическое решение существует (что не очевидно), хотя оно и не единственное. Это 395 и 1249 гг. н. э. При этом второе решение аргументировано в [9], [10], [16] не столь надежно, как первое.

Дата 395 г. н. э. расходится с традиционной (для Апокалипсиса) на 300 лет, а вторая дата — 1249 г. н. э. — отличается от традиционной уже на 1100—1150 лет. В связи с этим нужно сделать важное замечание. По-видимому, требуется заново пересмотреть все астрономические датировки, приведенные в [9], [10], [16]. Дело в том, что, предполагая правильность традиционной хронологии примерно начиная с 300 г. н. э. и выше, Н.А. Морозов не продолжал свои вычисления на позднее средневековье, останавливаясь в большинстве случаев на первом обнаруженном им подходящем астрономическом решении (при движении из древности к нашему времени). Это ярко видно на примере Апокалипсиса. Второе решение — 1249 г. н. э. — было отброшено Н. А. Морозовым как «слишком позднее». Он писал: «Едва ли кто-нибудь решится сказать по этому поводу, что Апокалипсис написан 14 сентября 1249 года...» [9, с. 53]. По нашему мнению, при анализе глобальной хронологии следует снять все априорные ограничения (даже те, которые бессознательно наложил Н.А. Морозов, доверяя традиции в эпоху IV—XVII вв. н. э.). Следует изучить весь спектр возможных астрономических решений, тем более что есть серьезные основания полагать (см. об этом ниже), что традиционная хронология вплоть до конца XIII в. н. э. нуждается в глубокой ревизии. Здесь нельзя не отметить, что второе решение для Апокалипсиса (1249 г. н. э.) по крайней мере формально согласуется с хронологическими выводами, получаемыми на основе совсем других методов (детали см. ниже).

Даты всех других гороскопов, обнаруженных и датированных в [17], в том числе и библейских гороскопов (в пророчествах Иезекиила, Захарии, Иеремии, Исайи, Даниила, Амоса и др.), также оказываются средневековыми. Это, конечно, расходится с традицией, относящей события, описанные в Ветхом завете, за сотни лет до начала н. э. Однако эти результаты неожиданно согласуются с обнаруженными нами династическими параллелизмами, в силу которых события, описанные в этих книгах, являются статистическими дубликатами «оригиналов» из IX—XIV вв.

11.6. Дополнение

Вопрос о датировке евангельских событий по затмению, якобы описанному в евангелиях и в других раннехристианских источниках (Флегон, Африкан, Синкеллос и др.) [12, с. 386—388], имеет давнюю историю и многократно обсуждался астрономами и хронологами. Описание событий довольно сбивчиво, поэтому мы не считаем эти евангельские данные заслуживающими большого внимания, и вынуждены осветить данный вопрос лишь по следующим причинам: 1) наличие длительного спора о датировке этих астрономических данных из евангелий; 2) связь легенд о Христе с началом н. э. — важной точкой отсчета дат.

О том, что при распятии Христа имело место затмение, четко и недвусмысленно говорят многие древние авторы [12, с. 386— 388]. Однако о характере этого затмения — было оно лунным или солнечным — имеются разногласия. Анализ показывает, что скорее всего правы те, кто говорит о лунном затмении. Так как подходящего затмения около начала н. э. найти не удавалось, то астрономами было предложено приближенное решение 33 г. н. э. Однако это решение содержит грубую натяжку: указанное лунное затмение было практически не видно в интересующем нас регионе Ближнего Востока (фаза затмения ничтожно мала). Детали см. в [12]. Тем не менее данное затмение считается сегодня подтверждением традиционной даты распятия в 33 г. н. э. Обсуждение см. в [191] — [194]. Применяя методику формального астрономического датирования и предположив заранее, что распятие имело место в интервале от 200 г. до н. э. до 800 г. н. э., Н.А. Морозов предложил астрономическое решение: 368 г. н. э. (правда, предполагая, что «распятие» произошло в марте) [9, с. 96—97]. Считая, что традиционная хронология начиная с IV в. н. э. в основном верна, он проанализировал затмения, лишь «до VIII века, т. е. от глубокой древности до второй половины средних веков (далее я не проследил за бесполезностью (! —Л. Ф.)» [9, с. 97]. Мы подошли к этому вопросу более формально, и автор продолжил вычисления вверх в средние века с целью получить как можно более полную объективную картину. Интересно, что при этом было обнаружено точное (!) решение. Это лунное затмение произошло 3 апреля 1075 г. н. э. в пятницу (как это и требуется условиями задачи, см. [9, с. 96—97], координаты зенитной точки затмения таковы: долгота +10°, широта —8°. Затмение было видно во всей интересующей нас области Европы и Ближнего Востока. Согласно традиции, принятой сегодня в литературе, распятие произошло за два дня до Пасхи (конечно, не ранее дня равноденствия). В частности, пресловутое затмение 33 г. н. э. произошло 3 апреля — именно за два дня до Пасхи, которая в 33 г. была 5 апреля (в воскресенье). Обнаруженное нами затмение 3 апреля 1075 г. н. э. происходит, следовательно, в традиционную дату распятия (но в другом году) и тоже за два дня до Пасхи, которая в 1075 г. н. э. была 5 апреля, в воскресенье. С этой точки зрения наше решение точно совпадает с традицией, утверждаемой сегодня церковью. Однако найденная нами дата значительно более поздняя, чем традиционная, и даже на 700 лет отличается от решения, предложенного в [9]. Хронологический сдвиг составляет здесь 1042 года (так как 1075 — 33 = 1042), что близко к величине сдвига на 1053 года, который будет подробно обсуждаться нами ниже. Фаза затмения 1075 г. н. э. составляет 4”8 (невелика). В дальнейшем, анализируя историю XI в. н. э. и особенно «биографию» папы Григория VII Гильдебранда, мы обнаружим, что затмение 1075 г. хорошо согласуется с другими важными событиями XI в., вероятно нашедшими отражение в евангелиях.

Считается, что Христос был «распят на кресте». Однако в греческом оригинале вместо «крест» стоит «ставрос», а это вовсе не крест, а столб, кол, шест [9, с. 96—97]. Поэтому вместо «распят» уместнее говорить «столбован». Впервые датой рождения Иисуса заинтересовались только в VI в. н. э. А именно: «В течение более пяти веков христиане не имели ни малейшего понятия, да и не задумывались об этом (? — Л. Ф.). В истории этих веков не упоминается ни об одной попытке разрешить этот, надо думать, весьма важный вопрос для всего христианства; нет ни одной исторической записи, базирующейся на времени рождения Христа» [165, с. 96]. Считается, что «эра от Р. X.» была впервые предложена римским монахом Дионисием Малым в VI в. н. э. [170], однако принята не была, и, кроме этого единственного упоминания, более ни один документ до VII в. н. э. не говорит об «эре от Р. X.» Только в VII—VIII вв. н. э. историк Англии Беда Достопочтенный (637— 735) воспользовался этой «эрой», однако его хроника одинока в этом смысле в VII в., и только с Х в. (!) начинается более или менее частое употребление «эры от Р. X.» Оригинал текста Дионисия Малого до нас не дошел, его вычисления были восстановлены только в XIX в. ([192], [193], [194], [218]). Деятельность Дионисия Малого перекликается с аналогичной деятельностью другого знаменитого Дионисия «малого» — Дионисия Петавиуса (1583—1652), крупного хронолога древности. Отметим, что «петавиус» просто означает «малый» ( petit = малый). Также следует заново проанализировать вопрос о датировке текстов Беды Достопочтенного.

Для истории культа представляет некоторый интерес набор легенд, сохраненных в «Четьи-Минеях» [9, с. 118—154]. На первой странице написано: «1 января. Святой Василий Великий». Но «Василий» по-гречески означает просто «царь» (= базилевс), т. е. христианский новый год начинается со Святого Великого Царя [9]. Кто он? Почему ему придано такое значение? Почему он — великий отец церкви? [247, с. 176]. Он родился в 333 г. н. э., т. е. примерно через 333 года после рождения Иисуса. В [9, с. 118—154] предъявлен интересный параллелизм между легендами об Иисусе и о Великом Царе (Василии Великом). Этот параллелизм достаточно ярок и выражается иногда даже в дословных совпадениях фрагментов евангелий и текстов, говорящих о Василии [9]. При этом евангельский царь Ирод накладывается на императора Валента. Не следует, впрочем, думать, что Василий Великий и Иисус Христос — один и тот же персонаж древних текстов. Не исключено, что все эти легенды являются дубликатами легенд о каком-то третьем лице. В [9] предположено, что «столбование» Царя (Иисуса?) было осуществлено в рамках религиозного вулканического культа, описанного в Библии (см. выше). Этот культ обожествлял вулкан (Везувий?) и его дымовой столб (т. е. ставрос). Казнь преступников, вероятно, осуществлялась привязыванием их рядом с жерлом вулкана, т. е. рядом со ставросом. Богу-вулкану предоставлялось решать, покарать ли преступника (камнями, дымом, огнем и т. д.) или помиловать. Возможно, это как-то согласуется с тем фактом, что лунное затмение, удовлетворяющее всем условиям астрономической задачи, дает в качестве «лучшей долготы» долготу Рима, т. е. Везувия. Образ «креста», к которому пригвожден Иисус, мог появиться из стилизованных изображений все того же дымового столба-ставроса над Везувием. Дело в том, что этот столб дыма, поднимаясь на большую высоту, расползается там по горизонтали, образуя гигантскую букву Т (т. е. гриб или крест). Фотографии такого дымового «креста» над Везувием приведены в [9]. С нашей точки зрения, эти рассуждения, приведенные в [9], являются не более чем остроумной гипотезой, однако она не противоречит другим данным, о которых пойдет речь ниже.